双赢税务 |“以债抵债”引出的发票难题

　　在市场经济活动中，“以债抵债”的情况是一种十分常见的现象。通常情况下，这样的行为只不过是一个简单的民事行为，只要各方诚信履行，本不存在什么争议，但在一些特殊的情况下，却隐藏着很大的风险。

　　笔者遇到过一件这样的事：甲企业从乙企业购进一批半成品，总价值117万元（含税），约定待产出成品上市销售后付款。在此期间，乙企业发生经营困难，无奈之下，乙企业只得以债抵债，将该债权转让给了其原材料供应商丙企业，并书面告知了甲企业。一转眼，债务到期，丙企业要求甲企业履行债务，甲企业也表示同意向丙企业支付这笔货款，但要求丙企业开具发票，丙企业去找乙企业的时候，却发现乙企业早已注销登记，人去楼空。由于没有开具发票，甲企业遂拒绝了丙企业的付款请求，双方不欢而散。

　　笔者认为，要解决这个问题，必须厘清三个问题，第一个问题，丙企业可不可以自行开具或者向税务局申请代开发票？第二个问题，甲企业有没有要求丙企业开具发票的权利？第三个问题，丙企业未开具发票能不能成为甲企业不支付款项的理由？

　　关于第一个问题，笔者认为，丙企业自行开具发票明显是违背相关法律法规的。《发票管理办法》第二十条规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票。这117万元的债务是由于甲企业从乙企业购进半成品所产生的，因此，如果是由乙企业收取这笔货款，依照《发票管理办法》的规定，毫无疑问乙企业应当开具发票。但丙企业与甲企业之间没有直接的经营关系，很明显，丙企业不能自行开具发票。那么，丙企业是否有权以乙企业的名义向税务机关申请代开发票呢？按照现行制度，同样是不可以的。理由有二：一是根据民法的相关规定，委托代理必须有被代理人的明确授权，乙企业在向丙企业转让债权时，并没有授权其代为申请代开发票的意思表示，丙企业并无代理权限；二是乙企业已经注销，其主体资格已经消亡，自然也失去了开具发票的资格。

　　关于第二个问题，笔者认为，虽然乙企业没有委托丙企业开具发票的意思表示，同时，按照现行发票管理相关规定，丙企业也难以合法取得发票，但这都不影响甲企业向丙企业主张权利。根据合同法的有关规定，乙企业没有正确履行交付发票的义务，其将债权转移给第三人丙企业以后，甲企业自然也有权向丙企业主张权利。

　　关于第三个问题，笔者认为，应当区别不同情况予以处理。通常情况下，乙企业和丙企业没有交付发票，只是未履行相关义务，这种情况下，甲企业可以独立请求履行，也可以要求其赔偿由于未开具发票带来的损失，但不得以此为由拒绝付款。但特殊情况下，甲企业是有权拒绝付款的。比如，对原材料来源有特殊要求的情况下，如果甲企业无法取得相应的发票以证明其来源，将导致产品价值大幅下降甚至滞销，甲企业完全可以依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，主张解除合同。